Неиспользованные отгулы должны оплатить при увольнении

Конституционный суд защитил право работников на компенсацию за работу в выходные.

Конституционный суд (КС) постановил, что неиспользованные отгулы, предоставленные вместо двойной оплаты труда в выходные, должны быть заменены денежной компенсацией при увольнении сотрудника.

На статью 153 Трудового кодекса (ТК) пожаловались четыре россиянки, которые по указанию руководства систематически выходили на службу в выходные. За это им предоставлялась одинарная оплата и дополнительные неоплачиваемые выходные. У заявительниц за несколько лет накопилось от 80 до 300 таких дней, использовать которые они могли только по согласованию с руководителем. В 2021 году при сокращении штата женщин уволили, но взыскать задолженности по повышенной оплате труда в выходные взамен неиспользованных отгулов им не удалось.

Статья 113 ТК устанавливает запрет на привлечение работников к работе в выходные и праздники за исключением предусмотренных этой статьёй случаев. Когда работник всё же привлекается к такой работе, она подлежит компенсации. По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Но часть 4 статьи 153 ТК предусматривает возможность сторонам трудовых отношений избрать иной способ компенсации — в виде предоставления работнику другого дня отдыха (так называемого отгула). В этом случае работа в выходной или праздник оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В итоге КС пришёл к выводу, что работодатель при увольнении обязан заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Итак, при увольнении работнику нужно доплатить разницу между той суммой, которую он получил бы за работу в выходной или праздник, если бы выбрал денежную компенсацию, и одинарной оплатой этого дня, которую он фактически получил, выразив желание на замену компенсации отгулом. Конституционный суд обязал законодателя внести соответствующие уточнения в указанную норму.