Работодатель должен доплачивать остающемуся без обеда

Свои требования истец обосновал непрерывным характером работы.

Сотрудник из-за большой занятости на работе вместо перерыва на приём пищи продолжал трудиться.

Заметил это судебное решение портал «Гарант.ру». Спор начался с того, что работник обратился в суд с иском к работодателю и попросил взыскать с него не выплаченную ему зарплату. Свои требования сотрудник обосновывал тем, что его работа носит «непрерывный характер». При этом работодатель не оплачивает время перерывов на отдых, которого фактически нет.

Суд первой инстанции признал факт, что на предприятии, о котором идёт речь, нет так называемого непрерывного производства. А внутренним нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приёма пищи в рабочее время. Поэтому суд пришёл к выводу, что в иске работнику надо отказать.

Истец не согласился отказом и пошёл дальше. И апелляционный, и кассационный суды с его доводами согласились и встали на сторону работника.

Решивший судиться с начальством трудился кочегаром котельной всю смену один. Производственная инструкция запрещала ему оставлять котёл без постоянного наблюдения.

Суды напомнили коллегам о 106-й и 107-й статьях в Трудовом кодексе РФ. По закону перерыв для отдыха и питания является временем, которое работник может использовать по своему усмотрению.

А в 108-й статье Трудового кодекса сказано, что если по условиям производства предоставлять перерывы для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время.

Источник rg.ru   Источник фото pexels.com