Повинную голову меч не сечет -2

Президент ГК «Круг» Владимир Слуцкий

   Я благодарю господина Пахульского за то, что он активно включился в дискуссию. Радует, что он, как и я считает, что плагиатор из меня не получится. Что касается, « чужих образов», о которых упоминает Ефим, то мы получили их в качестве предложения от Тайваньской компании- производителя. А вот с Паниковским и набережной, которая как написал Андрей Дегтяренко, «потихоньку становится легендарной» нехорошо получилось. Недосмотрел… Надо уметь признавать свои ошибки. Надеюсь, что PR набережной Самары, созданный в этой дискуссии, резко увеличит объем продаж данного произведения искусства. Ну, а теперь, несколько слов в развитии дискуссии об интеллектуальной собственности. Каюсь, действительно, пытался все перевести в «ироническо-саркастическую плоскость». Нет, тема, которую поднял господин Дегтяренко, очень серьезная и важная, а вот пример с нашим плагиатом был немножко смешной…Но все, убиваю (насколько удастся) в себе «бывалого фельетониста» и вспоминаю о собственном первом образовании – а там все 5 лет было математики более, чем достаточно. Попробуем рассмотреть наше «личное дело о плагиате» с точки зрения логики. Во-первых, плагиат - он или есть или его нет. Нельзя оценивать ситуацию исходя из национальности или места регистрации компании. Следуя тому, что Андрей Дегтяренко называет логикой, получается, что изображения гербов Англии и Франции, а также Биг Бена, Эйфелевой башни и набережной Темзы можно использовать, не боясь обвинений в плагиате, только на том основании … что компании этих стран не представлены на российском рынке. Другое дело гербы Самары, Хабаровского края и Вышнего Волочка, которые ни в коем случае нельзя использовать пока не найдешь «заказчика» и не попросишь на тех или иных условиях у него права на эти изображения. В противном случае урон его бизнесу обеспечен, а плагиатору вечный позор. Такой подход – это классический пример применения двойных стандартов, хотя, конечно, в патриотизме Андрею не откажешь. Мол, не представлены на нашем рынке, сами виноваты – мы о Ваших правах думать не будем. А как быть в таком случае с гербом Амстердама. По всей видимости, его когда – то заказала голландская компания. А вдруг это был «Midoceanbrands» или «PF concept», которые представлены на нашем рынке, и мы тем самым нанесем урон их экономическим интересам. Господин Дегтяренко в своей первой статье спрашивает, где проходит грань между законными действиями и откровенным плагиатом. Грань это проходит исключительно в суде. Нет, я не имею ввиду, что любую ситуацию надо доводить до суда – даже этические меры воздействия достаточно серьезны и действенны. Весь вопрос в том, прослеживаются ли в тех или иных фактах нарушения авторского права или нет. Если компания использует в своем портфолио для иллюстрации некой технологии государственную символику, символику городов, районов и областей, здесь нет и тени нарушения авторских или этических норм. Если же используются чьи – то авторские работы, например, коллаж из символов некой отрасли экономики или элементы креативной рекламы, то очевидно, прежде чем использовать их, необходимо поинтересоваться у производителя какими авторскими правами он обладает на это изображение. Кстати, компания «Круг» ежегодно тратит довольно значительные средства на оплату права использования фотографий и слайдов в наших каталогах Oasis. Но, согласитесь, полный абсурд, получив от производителя в качестве образца герб, например, города Брянска, нырять в собственную базу и, мучительно думать, кто из 18-ти уважаемых брянских компаний заказал когда- то в этой технологии герб города. А вдруг, для них это заказала московская компания или сама мэрия напрямую (почему нет). Принцип, на мой взгляд, должен быть один – есть в изображениях элементы авторской индивидуальности – тут же возникает вопрос авторского права, нет таковой (гербы, флаги, архитектурные символы типа Биг Бен, Эйфелевой башни, Кремля или Адмиралтейства)- использовать изображения можно совершенно свободно. Я, конечно, не имею в виду художественные произведения или авторские фотографии с этими символами. Есть у этой темы еще один аспект. Наша компания много работает над промышленными дизайнами сувениров. Как правило, мы разрабатываем идею новинки, отправляем производителю наше виденье сувенира, в ответ получаем уже адаптированное к технологиям производителя изображение. Затем начинается долгая совместная работа над окончательным вариантом. Так родился наш настольный прибор «Железная дорога», который мы создали совместно с итальянской компанией «Astra sport». Мы поинтересовались у итальянцев о возможности эксклюзива на это изделие. -Не вопрос,- радостно ответили итальянцы и назвали такой тираж закупки, к которому мы абсолютно были не готовы.





От предложения мы отказались, и изделие ушло на свободный рынок. На следующий год этот артикул появился в каталоге «Знаки внимания». Естественно, никаких претензий ни к компании «Astra sport», ни тем более к «Проект 111» мы не имеем. Законы рынка жестоки. Если платишь за эксклюзив, тогда можешь требовать от производителя соблюдения твоих исключительных прав,- не платишь – твоя разработка уходит на свободный рынок. И это справедливо. Если бы условная самарская компания оплатила бы свое эксклюзивное право на герб Самары, выполненный в этой технологии, производитель, скорее всего никогда бы не прислал, нам его в качестве образца. В заключении, хотелось бы предложить следующее. Просить исполнительную дирекцию РАППС о том, чтобы она привлекла на условиях аутсорсинга правовую компанию, специализирующуюся на авторском праве. Тогда, в случае расхождения взглядов у участников рынка на авторство, эта юридическая компания дает независимое экспертное заключение по сложившейся ситуации. В свою очередь, если это заключение неблагоприятно для того или иного участника рынка, то он обязан привести свои действия в соответствии с законом или этикой(убрать условный плагиат с сайта, перестать продавать продукцию, которая названа в заключении экспертов, извиниться , а может быть даже и возместить ущерб. Тогда все участники сувенирного и рекламного рынка будут знать, что их интересы защищены, как законодательно, так и морально. P.S. Ну вот и все. Получилось немного занудно, но ведь я в самом начале убил в себе «бывалого фельетониста» А тот, кто остался в живых смог написать только так.